mercredi 2 mars 2005
Ahpffff
Concert de Vancouver, Amalgame, Yverdon-les-Bains, samedi 29 janvier 2005.
Par ȷulmud, le mercredi 2 mars 2005, 06:50 | Lien permanent
mercredi 2 mars 2005
Concert de Vancouver, Amalgame, Yverdon-les-Bains, samedi 29 janvier 2005.
Par ȷulmud, le mercredi 2 mars 2005, 06:50 | Lien permanent
Commentaires
TMAX 3200 ou ISO 400 poussée à 3200 ?
Je trouve le contraste trop tranché dans celle-ci. On a presque que du noir ou du blanc et au final les parties dans l'ombre (le tshirt par exemple ou la grosse caisse) n'ont plus de détail.
Tu as du prendre cette image avec ton vieux F50, non ? Un appareil dénué de mesure matricielle...
Par contre, pour contredire mon précédent commentaire, le halo de lumière au dessus, là j'aime bien.
Sinon, niveau cadrage, ça aurait peut être été plus interessant d'inclure l'ombre du personnage en entier. Tu aurais coupé une partie du noir de la partie supérieure qui n'est pas primordial. Ainsi décentré l'image aurait peut être gagné davantage d'originalité.
Je dis ça... c'est des considérations techniques et on s'en fout aussi un peu à la fois. Une photo ne se limite pas à des critères académiques !
Bientôt, je mettrai 5 photos prises il y a très longtemps. Elles sont du même type, très dark. J'apprends à écrire un microsite pour cette online expo et je te donne l'adresse !
TMAX 3200, comme celle-ci, mais contrairement à celle-là qui est en TMAX 400 (non poussé).
Effectivement, elle est très contrastée... mais c'est un effet que j'aime bien actuellement... mais c'est assez difficile de faire mieux sans flash quand toutes les lumières viennent de l'arrière de la scène.
Bon, je reconnais que le 3200 était peut-être un peu trop. J'aurais dû travailler avec un 1600, voire un 800.
Oui, c'était avec mon F50... aller, je te fais une promesse : une fois que je me serai acheté ce que je veux encore comme matériel photo (un flash avec son réflecteur (très pressant car dans un mois j'ai un engagement où j'en ai absolument besoin), un objectif macro, un nouveau boîtier numérique, un objectif télé avec stabilisation d'image, peut-être un œil de poisson, un trépied avec tête à boule et niveaux), je craquerai pour un nouveau boîtier argentique.
Mais le dilemme sera grand : F6 ou F80 ? voire peut-être un moyen format carré à la place ? (oui, j'en crève toujours d'envie de travailler en carré).
Je me réjouis beaucoup de voir tes photos.
A bien y regarder, il n'y a pas vraiment d'intérêt à utiliser du 3200 quand on voit le résultat du 400... La 400 est même plus nuancée et sans être floue. C'est un truc que j'avais remarqué en photo de nuit.
Pour ta liste au père noël, t'es certain que ce sera assez ? Et puis choisir entre F80 et F6... euh c'est deux boîtiers non comparables ! Tu oublies le F100 qui est à mon sens le boîtier dont tu rêves de voir la version numérique : tropicalisé, finition en béton armé etc...
Je trouve que le 3200 a un contraste plus dur (d'ailleurs, je viens de réaliser que tu étais d'accord avec moi puisque tu trouves la 400 plus nuancée), et c'est justement ce que j'aime ces temps-ci...
Le F100 existe déjà en numérique, c'est le D100... mais l'électronique embarquée rend ce boîtier relativement peu intéressant par rapport au D70. Le seul avantage du D100 reste sa tropicalisation. Mais il est vrai que s'ils sortaient une version mise à jour du D100, je pourrai assez facilement craquer.
Le F6 est mon boîtier reflex argentique 35mm de rêve, mais trop cher, je ne vais donc probablement pas craquer... 
Pour ma liste au père Noël, il manque encore un truc : un reflex numérique, six ou huit méga-pixels, et qui ne fasse que du noir/blanc. Malheureusement, cela n'existe pas sur le marché.
Ah, et puis il faut aussi voir qu'avec la 400, j'avais un objectif avec une ouverture de 1/1.4f, tandis que pour cette photo, je devais être entre 1/3f et 1/4f...
Bonnarde cette photo! Bel homme, belle prestance, on dirait un Dieu grec...